tsamppa Luulin t�t� naista paljon sirommaksi... osottautui pettymykseksi.. vaikka eih�n isoissa mit��n vikaa ole..
!!! pojat!!! t�m� on n�tti.:)
Oona No toi kuva kyl h�m��, suurentaa selkeesti jalkoja, katsokaa noita muitakin kuvia niin huomaatte ettei h�n ole ainoa. Ei toi tytt� kyll� mik��n iso ole miss��n nimess�! ja pit�sk� sit� ihan lanka olla? vaikka oliskin ton kokonen niin ei mit��n vikaa!
Antti En tajuu miten t�� kuva voi v��rist�� noin paljon? Vika valokuvaajassa? Nukun joka y� h�nen vieress��n ja h�n ei todellakaan ole niin iso kuin milt� t�ss� kuvassa n�ytt��.... ! Kuulemma tuo toinenkin tytt� on oikeasti pienikokoinen..
JP Kameran kantajana pari kommenttia. Kuva on otettu melko alhaalta yl�viistoon, jolloin luonnollisesti kuvan alaosa korostuu. K�yt�ss� on kuitenkin melko pitk� polttov�li, ett� ei se nyt niin mahdottomasti v��rist�. Toisaalta pitk� polttov�li tekee kuvasta kaksiulotteisemman, jolloin kuvassa olevan neitosen asento ei ehk� n�yt� ihan sellaiselta, mik� se todellisuudessa oli. Eli yl�vartalo on v�h�n pidemm�ll� py�r�n p��ll�, kun se kuvassa n�ytt�isi olevan. Katsokaa uusimmasta Bomber -lehdest� milt� neito siell� n�ytt��, kyseisen lehden kuvaustapahtumasta otettu t�m� kuva. Veikkaisin, ett� alavartalo n�ytt�� kuitenkin lihaksikkaammalta kuin keskiverto "luurangolla". Ja korostetaan nyt viel�, ett� t�ll� en tarkoita mit��n negatiivista kuvan kohteen ulkoisesta olemuksesta. Toinen kuva, jossa voi olla samankaltaista v��ristym�� on tuo samasta tapahtumasta otettu tummemman naisen kuva. Kumma kun kukaan ei keskustele noista parista laajakulmalla ylh��lt� alaviistoon otetusta kuvasta, joissa on kyll� v��ristym�� paljon rajummin ;)
N�tti kuva :)